Los acuerdos de participación conjunta en licitaciones (JBAs por sus siglas en inglés) y los acuerdos de áreas de mutuo interés (AMIs) son comúnmente utilizados en la industria petrolera. Estos acuerdos incluyen cláusulas que limitan el derecho a competir entre las partes con el fin de garantizar que las firmas que comparten información confidencial, know how, tecnología y capital para desarrollar proyectos de exploración y explotación conjunta recibirán la porción correspondiente de los beneficios acordados. Este tipo de acuerdos de colaboración entre competidores le permite a las firmas compartir la exposición al riesgo, alcanzar sinergias y participar en esta industria intensiva en capital. Sin embargo, la pregunta que permanece abierta es cómo determinar si cláusulas que incorporan compromisos de licitar conjuntamente, que se incluyen en los JBAs y los AMIs, son ilegales a la luz del régimen de competencia de los Estados Unidos y si son proclives a ser investigadas por las autoridades de competencia de este país. Debidamente interpretado, el caso SGI Interest del Departamento de Justicia de los Estados Unidos arroja luces sobre la cuestión de la siguiente manera: Las cláusulas que incorporan compromisos de licitar conjuntamente, que son parte de un acuerdo de colaboración más amplio que contempla la realización de actividades mancomunadas de producción, no son ilegales pe se y tampoco son proclives a ser investigadas por esta autoridad de competencia. Joint Bidding Agreements (“JBAs”) and Area of Mutual Interest Agreements (“AMI Agreements”) are commonly used in the oil and gas industry. These agreements include provisions that condition the right to compete so as to guarantee that companies pooling confidential information, know how, technology and capital for pursuing petroleum exploration and production projects will receive the agreed portion of the benefits. These kinds of competitor collaboration enable companies to share exposure to risk, accrue synergies and participate in this capital intensive industry. However, the question that remains open is how to determine whether joint bidding provisions, commonly included in agreements such as JBAs and AMI, are unlawful under US antitrust regulations and whether they are likely to be challenged by the US antitrust authorities. Properly interpreted, the SGI Interests’ case issued by the US Department of Justice sheds light on the matter as follows: joint bidding provisions, which are part of broad collaborations that contemplate subsequent joint productive activity, are neither per se unlawful nor likely to be challenged by this authority.

Los acuerdos de participación conjunta en licitaciones (JBAs por sus siglas en inglés) y los acuerdos de áreas de mutuo interés (AMIs) son comúnmente utilizados en la industria petrolera. Estos acuerdos incluyen cláusulas que limitan el derecho a competir entre las partes con el fin de garantizar que las firmas que comparten información confidencial, know how, tecnología y capital para desarrollar proyectos de exploración y explotación conjunta recibirán la porción correspondiente de los beneficios acordados. Este tipo de acuerdos de colaboración entre competidores le permite a las firmas compartir la exposición al riesgo, alcanzar sinergias y participar en esta industria intensiva en capital. Sin embargo, la pregunta que permanece abierta es cómo determinar si cláusulas que incorporan compromisos de licitar conjuntamente, que se incluyen en los JBAs y los AMIs, son ilegales a la luz del régimen de competencia de los Estados Unidos y si son proclives a ser investigadas por las autoridades de competencia de este país. Debidamente interpretado, el caso SGI Interest del Departamento de Justicia de los Estados Unidos arroja luces sobre la cuestión de la siguiente manera: Las cláusulas que incorporan compromisos de licitar conjuntamente, que son parte de un acuerdo de colaboración más amplio que contempla la realización de actividades mancomunadas de producción, no son ilegales pe se y tampoco son proclives a ser investigadas por esta autoridad de competencia. Joint Bidding Agreements (“JBAs”) and Area of Mutual Interest Agreements (“AMI Agreements”) are commonly used in the oil and gas industry. These agreements include provisions that condition the right to compete so as to guarantee that companies pooling confidential information, know how, technology and capital for pursuing petroleum exploration and production projects will receive the agreed portion of the benefits. These kinds of competitor collaboration enable companies to share exposure to risk, accrue synergies and participate in this capital intensive industry. However, the question that remains open is how to determine whether joint bidding provisions, commonly included in agreements such as JBAs and AMI, are unlawful under US antitrust regulations and whether they are likely to be challenged by the US antitrust authorities. Properly interpreted, the SGI Interests’ case issued by the US Department of Justice sheds light on the matter as follows: joint bidding provisions, which are part of broad collaborations that contemplate subsequent joint productive activity, are neither per se unlawful nor likely to be challenged by this authority.

La configuración subjetiva del ejercicio de la dirección que poseen los directivos, tiene un papel primordial en la conformación de la subjetividad organizacional y puede llegar a legitimarse legalizándose con el paso del tiempo, por la cultura de la organización.Por esta razón el presente estudio, desarrollado con el objetivo de caracterizar la configuración subjetiva de esta actividad en directivos de la Gerencia ARTex, Sucursal Granma; aborda el tema desde la construcción de significados y sentidos por los sujetos investigados. Tal abordaje se llevó a cabo a partir de un estudio de casos múltiples y la utilización del método fenomenológico. Las técnicas empleadas (análisis de documentos, observación no participante y entrevista en profundidad) permitieron develar, en tres sesiones de trabajo, la expresión de los indicadores de la configuración subjetiva identificados.Entre los resultados más relevantes se encontró que la configuración subjetiva del ejercicio de la dirección en estos directivos tiene como núcleo sentidos de orientación ganancial y del deber, apoyado en una representación amplia de la actividad y de vivencias de valencia mayormente negativas; que denotan una dinámica regresiva en la regulación de su comportamiento.

Los acuerdos de participación conjunta en licitaciones (JBAs por sus siglas en inglés) y los acuerdos de áreas de mutuo interés (AMIs) son comúnmente utilizados en la industria petrolera. Estos acuerdos incluyen cláusulas que limitan el derecho a competir entre las partes con el fin de garantizar que las firmas que comparten información confidencial, know how, tecnología y capital para desarrollar proyectos de exploración y explotación conjunta recibirán la porción correspondiente de los beneficios acordados. Este tipo de acuerdos de colaboración entre competidores le permite a las firmas compartir la exposición al riesgo, alcanzar sinergias y participar en esta industria intensiva en capital. Sin embargo, la pregunta que permanece abierta es cómo determinar si cláusulas que incorporan compromisos de licitar conjuntamente, que se incluyen en los JBAs y los AMIs, son ilegales a la luz del régimen de competencia de los Estados Unidos y si son proclives a ser investigadas por las autoridades de competencia de este país. Debidamente interpretado, el caso SGI Interest del Departamento de Justicia de los Estados Unidos arroja luces sobre la cuestión de la siguiente manera: Las cláusulas que incorporan compromisos de licitar conjuntamente, que son parte de un acuerdo de colaboración más amplio que contempla la realización de actividades mancomunadas de producción, no son ilegales pe se y tampoco son proclives a ser investigadas por esta autoridad de competencia. Joint Bidding Agreements (“JBAs”) and Area of Mutual Interest Agreements (“AMI Agreements”) are commonly used in the oil and gas industry. These agreements include provisions that condition the right to compete so as to guarantee that companies pooling confidential information, know how, technology and capital for pursuing petroleum exploration and production projects will receive the agreed portion of the benefits. These kinds of competitor collaboration enable companies to share exposure to risk, accrue synergies and participate in this capital intensive industry. However, the question that remains open is how to determine whether joint bidding provisions, commonly included in agreements such as JBAs and AMI, are unlawful under US antitrust regulations and whether they are likely to be challenged by the US antitrust authorities. Properly interpreted, the SGI Interests’ case issued by the US Department of Justice sheds light on the matter as follows: joint bidding provisions, which are part of broad collaborations that contemplate subsequent joint productive activity, are neither per se unlawful nor likely to be challenged by this authority.

Los acuerdos de participación conjunta en licitaciones (JBAs por sus siglas en inglés) y los acuerdos de áreas de mutuo interés (AMIs) son comúnmente utilizados en la industria petrolera. Estos acuerdos incluyen cláusulas que limitan el derecho a competir entre las partes con el fin de garantizar que las firmas que comparten información confidencial, know how, tecnología y capital para desarrollar proyectos de exploración y explotación conjunta recibirán la porción correspondiente de los beneficios acordados. Este tipo de acuerdos de colaboración entre competidores le permite a las firmas compartir la exposición al riesgo, alcanzar sinergias y participar en esta industria intensiva en capital. Sin embargo, la pregunta que permanece abierta es cómo determinar si cláusulas que incorporan compromisos de licitar conjuntamente, que se incluyen en los JBAs y los AMIs, son ilegales a la luz del régimen de competencia de los Estados Unidos y si son proclives a ser investigadas por las autoridades de competencia de este país. Debidamente interpretado, el caso SGI Interest del Departamento de Justicia de los Estados Unidos arroja luces sobre la cuestión de la siguiente manera: Las cláusulas que incorporan compromisos de licitar conjuntamente, que son parte de un acuerdo de colaboración más amplio que contempla la realización de actividades mancomunadas de producción, no son ilegales pe se y tampoco son proclives a ser investigadas por esta autoridad de competencia. Joint Bidding Agreements (“JBAs”) and Area of Mutual Interest Agreements (“AMI Agreements”) are commonly used in the oil and gas industry. These agreements include provisions that condition the right to compete so as to guarantee that companies pooling confidential information, know how, technology and capital for pursuing petroleum exploration and production projects will receive the agreed portion of the benefits. These kinds of competitor collaboration enable companies to share exposure to risk, accrue synergies and participate in this capital intensive industry. However, the question that remains open is how to determine whether joint bidding provisions, commonly included in agreements such as JBAs and AMI, are unlawful under US antitrust regulations and whether they are likely to be challenged by the US antitrust authorities. Properly interpreted, the SGI Interests’ case issued by the US Department of Justice sheds light on the matter as follows: joint bidding provisions, which are part of broad collaborations that contemplate subsequent joint productive activity, are neither per se unlawful nor likely to be challenged by this authority.

Este texto contiene el Editorial del Vol.19, núm. 32. 

Los acuerdos de participación conjunta en licitaciones (JBAs por sus siglas en inglés) y los acuerdos de áreas de mutuo interés (AMIs) son comúnmente utilizados en la industria petrolera. Estos acuerdos incluyen cláusulas que limitan el derecho a competir entre las partes con el fin de garantizar que las firmas que comparten información confidencial, know how, tecnología y capital para desarrollar proyectos de exploración y explotación conjunta recibirán la porción correspondiente de los beneficios acordados. Este tipo de acuerdos de colaboración entre competidores le permite a las firmas compartir la exposición al riesgo, alcanzar sinergias y participar en esta industria intensiva en capital. Sin embargo, la pregunta que permanece abierta es cómo determinar si cláusulas que incorporan compromisos de licitar conjuntamente, que se incluyen en los JBAs y los AMIs, son ilegales a la luz del régimen de competencia de los Estados Unidos y si son proclives a ser investigadas por las autoridades de competencia de este país. Debidamente interpretado, el caso SGI Interest del Departamento de Justicia de los Estados Unidos arroja luces sobre la cuestión de la siguiente manera: Las cláusulas que incorporan compromisos de licitar conjuntamente, que son parte de un acuerdo de colaboración más amplio que contempla la realización de actividades mancomunadas de producción, no son ilegales pe se y tampoco son proclives a ser investigadas por esta autoridad de competencia. Joint Bidding Agreements (“JBAs”) and Area of Mutual Interest Agreements (“AMI Agreements”) are commonly used in the oil and gas industry. These agreements include provisions that condition the right to compete so as to guarantee that companies pooling confidential information, know how, technology and capital for pursuing petroleum exploration and production projects will receive the agreed portion of the benefits. These kinds of competitor collaboration enable companies to share exposure to risk, accrue synergies and participate in this capital intensive industry. However, the question that remains open is how to determine whether joint bidding provisions, commonly included in agreements such as JBAs and AMI, are unlawful under US antitrust regulations and whether they are likely to be challenged by the US antitrust authorities. Properly interpreted, the SGI Interests’ case issued by the US Department of Justice sheds light on the matter as follows: joint bidding provisions, which are part of broad collaborations that contemplate subsequent joint productive activity, are neither per se unlawful nor likely to be challenged by this authority.