Estado soberano de Cundinamarca.. ~rónita tlttt1lral htl Qtsfah1l. Novena temporada anual. CONTENIDO. Pág. JUNTA ESCRUTADORA DEL ESTADO. · Sesiones de los dias 11 y 12 de Septiembre de 1882.. .... 29 Memorial... . .. .. . . ......... . . . ... . ... ... . .. .. . .. ... ... .. . ......... 82 Acta. de registro del distrito de Fúquene ...... ... . ..... :..... 32 JUNTA ESCRUTADORA DEL ESTADO. SESI6N DEL DIA 11 DE SEPTIEMBRE DE 1882. Presidencia. del ciudadano F16rez. l. En Bogotá, á las doce del día once de ªepticmbre de mil ochocientos ochenta y s, se abrió la sesión de la Junta escru­tadora del Estado con la concurrencia de todos sus miembros. II. Se leyó y fué aprobada el acta mayor que el de cualqUlera de los otros candidatos el Presidente dispuso se sortearan los nolU~ bres de dichos señores con el objeto de hacer la declaratoria del Diputado princi­pal y del suplente. Verificado tal hecho por el ciudadano Samper, designado al efecto por el Presidente, y del modo como lo previene el artículo 26 del Reglamento, re.suItó f.wo:ecl.do el señor Paliares para D1l;>utado pnncIp~l, quedando por consi­gUlente como DIputado suplente el señor Cervantes, y la Junta así lo declaró. .En este estado ordenó el Presidente que al hacer el cómputo de los votos de los demás distritos, solamente se tuvieran en cuent~ los nombres de aquellos candi­datos que resultaran favorecidos con ma­yor ~1?m~rO de votos illdividua~es e11 pro­porclOll a los que debe dar el dIstrito res­pectivo. CÍl'Cl~lo de Lenguazaque, compuesto de los dIstrItos de Cucunubá, Hato-viejo y Lenguazaque. Distrito de Oucunubá. Por el señor Mariano Contreras 30 votos Por el señor Liborio D. Cantillo 18 - ' A favor de estos s~ñores se computa­ron los cinco votos del distrito. Distrito de Hato-viejo. Por el señol' Fernando Rubiano 42 votos Por el señor Ramón Soto R. ...• 39 ,- . Digitalizado por la Biblioteca Luis Ángel Arango del Banco de la República, Colombia. 30 CRONIOA ELECTORAL DEL ESTADO. ' . Los cinco votos de este distrito se com­putaron á favor de estos señores.. Disirito de I¿en!Jua>tatJ."je. Por el señor Ramón soro R..... 48 votos. Por el señor Fernando Rubiano 41 - . Los cu,Üro votos de este distrito S~ computaron á favor de los señores expre-saoos. . y como estos mismos señores obtuvIe-ron la, mayorín de votos en .el círculo y al propio tiempo un número Igual de votos entre sí el Yre::;ide'nte despuBS de llenar los req~lisitos' reglam~ntari?s, desi~n? al ciudfldano .Sa.mper para que se SlrVIe:a sacar:1 In. ::;uer"te el nombre del que debut ser DÍ'pllta.do prülcipal y el del suplente, y resu+tó favOl'ecido el señor Soto R, para lo primero y el señor llubiano para lo ültimo, y (\-81 lo declaró la Junta. Gírculo , de Mosqu.era, compuesto del distrito del mismo nombre y de los d€ Bosa Fontibón, Fusagnsugá, Pandi, Dsme y aldeas de PrtSca y de Tibacuy. Disbrito de Bosa. ' Por el señor José Domingo Ospi-na . ... __ ._ ............... 29 votos. Por el señor Joaquín Martínez E. 29 Por el señor Ca,dos Martínez Silva. , ........... ---- ,---- 29 .. . Por-ei s~ñor José C. Romero ____ 27 .. . 1\.- fa'\'-or de estos señores se computal'on los dcrs votos de este distrito. ¡ji~trito de li'ontibón. Par el señor Teodoro Valenzuela. .. 4 votos, P{>r el señor Manuel.l\'la.ría Aya, .. 4 Por e! señor Pedro Escobar Olar- .te ... . ________ ............ , 4 Por el señor Heliodot'o~ J(\,ramil12 .. .l Pur el &eñm' Luis Gouzález V ...... 4 Por el señor. Pompilio Santos .... " 4 Por .~l señor D:miel .Acero_ - ____ : 4 ... Por naber.obtemdo los candIdatos an­teriores un número igual de sufragios, hubo d~ sorteárseles, y el ciud,tdano Terán, de~Jgnado al efecto para. sacar las pap~leta.s que contenían los nombres de ellos, mfor­mó haber resultado favorecidos 10$ señores Aya, Valenzuela, Escobar Olarte y Santos, á quienes se les computaron los dos votos del distrito. Distrito de Fusagasugá. Por e18eñor Gabriel M. Calderón 110 votes. Por el señ.or Ma.nuel M. Aya .... , 103 __ Por el señor Felipe Zapata. . .... 100 __ Por €l señor O.rlos U ricoechea. 95 ., Los seis votos de e::!te di:strito se .com­putaron á favo.r de los dichos señores. Distrito de Masque/'a. Por el señor Leopoldo Cervantes 19 votos Por 'el señor Manuel M. AyL ___ 16 -- Porel señor Estevan Reyes, ____ 13 -- Por el señor Heliodoro J ararnillo 9 ... Los dos votos oe este distrito fueron comp\üados á favor de .}os señores expresa­do §. Dlsi'rz't_o de P andi. Por el señor Manuel M, a Aya ... ',gk> votos. Por el señor CarIas Lezaca_--_ 34 Por el señor David Cadena ____ .. 33 Por el seüor Gabriel Calderón __ . 27 POl" el señor Carlos Dricoe.chea .... 27 P-er ell3eiíor Éstevan Reyes ___ . 2t Como los señores Calderón,. Dricoechea y Reyes resultar0n favor~citlos con un nú~ merQ igual de sufragios. hubo de sortªárse­les eon el objeto de designar el cuarto (,'an­dida. to, y practicado este hecho del modo l'eglamentario, el ciudadano Chacón infor­mó haber resultado favorecido el señor UricoecÍleaj por lo cual]a Junta computó los dos votos de este distrito á fl VOl' de los &eñores Ayar; Lezaca, Cadena y Uricoechea. III Dióse cuen ta : 1.0 De utla nota del señor Secretario de Góbie-rno, remisoria del decreto número 474, de fecha de hoy, por el cual se refor­~ 5l el d€ 1,° oe Agosto último sobre elec­CiOnes. En el acto el ciudadano Flórez propuso: .. Estando de acuel'uo el censo de poblaR ción del Estado con ' el decreto del señor Goberní\dor, q ne ~cp ba de leerse, en cuan- Distrito de Soacha. to al uúmero de votos que corresponoe. á Por el señor Domingo Ospina C. 40 votos, cada uno de los distritos de Suba, Facata- Por el señor Joaquín Ma.\,t1n~z E. 39 -- tivá, Subachoque, Cf\queza, Chipaque, Fó-. Por el señor C:trlos Ma.rtínez S. 39 -_ [neque y Nilo, la Junta resu~lve que no' P '1 e-o Joc'e' C R mero or e s n r ,,; . o ... _ 32 -- . hay 1U ,!, .!, a l' á haeer uso de la atribuc, ió. n qU,e Los tres votos de este distrito Jos com- le confiere el a.rtí.culo 89 del Codlgo Ge putó la. .J unta como dados á fa.vor de estos ele~ciones; y para conoea Legislativa por el círculo de Choconttí, no se le computen:1 dicho señt)r, por incapacidad constitucional. Se leyó yaprohó el acta de la ses.ión . El ciudadano Wiesner redactó la- si-anterior y se firmó la de la sesión del día 8. .guiente proposición, que fué aprobada: Digitalizado por la Biblioteca Luis Ángel Arango del Banco de la República, Colombia. CRONIOA ELECTORAL DEL ESTADO. 31 " Téngllse . presente el memorial que acaba de leerse para cuando llegue el caso de hacer la declaratoria de los Diputados por el círculo electoral de Chocontá." 5.° De un memorial d('} señor Alejlln­dro Rodríguez. por medio del cu~l partici. pa á la Junta el hecho de haber llegado :i su conocimiento que su nQmbre figura en el registro del distrito de Beltrán y que ha obtenido los votos de aquellugal' y se ve en el caso de protestar contra. ese hecho. por ser juez del circuito de Guádllas, al cual pertenece el distrito referido. Pide al propio tiempo se declaren los votos de aquel distrito en favor del señor Luis María Rodríguez y que se declare nulo el registro 111'i miti "0, el eUH 1, en su concepto, ha sido falsificado. El Pl~sidente dispuso que el l'eferido memoria 1 se pasara en copia al señor Procurador del Estado y se pidie­ra al Secretario de Gobiemo el ejelllplar del acta. de escrutinio del distl'ito dfO Bel­trán que d01)e existir en la G{Jbernac:ión y el que debe cOllsenal' en su poder el Pre­sidente de la Corporación municipal de aquel distrito. 6.° De una nota del señor Secretario de Gobierno, nÚll1el'O 3,222, de fecha de hoy, en respuesta á la de esta Secretaria marcada con el número 23, en la. que ex­plica las ray,ones que tuvo en cuellta el Poder Ejecutivo para expedir el decreto de l.0 tIe Agosto último, sobre elecciones. A dicha nota acompaña, debidamente au­tenticado, un ejemplar de la recopilación de leyes del año próximo pasado, sobre elecciones, en la que se encuentra publica­do el censo de población del Estado. Se mandó archivar. 7.° De una Ilota del señor Procurador del Estado, de fecha. de hoy, en la que transcl'ibp la que Jirigió á aquel despacho el señor Agente fiscal del circuito de Bo­gotá con lIlotivo de las d:ligencias suma­rias prlldicadas por el Iuspector jo de la Torre, en el que pide que la Junta declare nl1los los votos emi­tidos á favor del señor Elisio Medina para· Diputado á la. ' Asamblea L~gislativ8, del Estado. por haber estado este seño!: des­empeñando el destinu de Inspector esco­lar del departamento tle Tequendama á tiempo de la clécción. El Presidente dispuso que se pida al señor Secretario de ¡Fomento un informe sohre si el señor Medina · había rel)uncia­do el destino y en fIué fecha, y que el memorial se conservara sobre la mesa para considerarlo oportuna.mente. 9. ° De u na nota del señor Secretario de Gobiel'llo del Esta.do, en la que da ciertos informes solicitados por la Junta respecto de los señores Lisandro S. Acos­ta, Cellón Martínez, Ramón Cuéllar y José E. Currea. Se dispuso agregarla á la soli­citud dirigida á la Junta sobre el parti­cular; y 10. De otra nota del mismo señor Se­eretarío, en contestaeión á la de esta Sec1'<:­taría, de 8 del mes en curso, en la que comunica que no ha. sido hallado en aquel despacho el telegrama del Alcalde de Su-' y los dos del distrito de Madrid tatausa que se le pidió en la nota expre- fueron computados á favor de los señores sada, Se mandó archivar, Carlos Urdaneta, Juan Valderrama, Te­mistocles Castillo y Pablo Pizano E. 3.° Círculo electoml de La Palma, En este día procedió la Junta á veri- compuesto de los distritos de CaparrapÍ, ficar el escrutinio de los círculos electora- La Palma, Peñón, Pacho, Topaipí, La les que á continuación se expresan: Peña, Vergara y aldea de Nimaima. IV. }.O Círculo de Facatativá, compuesto Los seis votos correspondientes al di s- . de los distritos de Bojacá, Bituima, Faca- trito de Caparrapí fueron computados á tativá, Guayabal, San Fmncisco, La Vega, favor de los señores Eufrasio Escobar, Subachoque y Cipacón. Los tres votos Lino Ruiz, Nicasio Córdoba, l\Ib,uricio que corresponden al distrito de Boj acá, Linares, José Gregorio Hel'nández y José fueron computados á favor de los señores María Samper. Florentino A ngulo, Vicente Aldana, Si- Los seis votos del distrito de La Pal­món Araújo, Carlos Manrique, Liborió D, ma se computaron á favor de los señores Cantillo y Eliseo de ·la Torre. Lino Ruiz, lVIauricio Linares, Nicasio Cór- Los tres del distrito de Bituima se doba" Eufl"l:l.sio Escobar, Oliverio Linares y computaron á favor de los señores Vicente Carlos Hernández, A'd S' Los dos del distrito del 'Peñón se como 1 aun, lmón Araújo, Florentino Angu-lo, Eliseo de la Torre, Tiburcio González putaron á f¡Lvor de los señores Lino Ruiz, y Kicanor Torres" Eufrasio Escobar, Nicasio Córdoba, Carlos Los siete del distrito de Facatativá se Hemández, Mauricio Linares y Miguel computaron á favor de los señores Vicen- Gutiérrez Nieto. te Aldana, Nicanor Torres, Simón Araújo, Los seis votos que corresponden al dis­Tibul'cio González, Elíseo de la Torre y ü'ito de Pacho se computaron á ihvor de Florentino Angulo. los señores Felipe Silva, Isaías Lujáu, José Los tres del distrito de Guayabal se Joaquín Gaitán, José Segundo Peña, Lino computaron á f¡tvor de los s~)ñores Vicente Ruiz y Abel Hernández. _\.ldana, Nicanor Torres Florentino AnO'u- Los seis votos qne corresponden al dis­lo, Eliseo de la Torre, Tiburcio Gonzále~ y trito de Topaipí se corrlpuraron á favor de Simón Araújo. los señores Lino Rui7,;, Eufra.sio Escobar, Los dos del distrito de San Francisco Nicasio Córdoba, Oliverio Linares, José S. se c01l1putarou á favor de lo:, señore·s C¡\r- Peña y Miguel Gutiérrez Nieto. los Maurique, Felipe' Zapato, Adán Gai- Los cinco votos del distrito de La. tán, Liuorio D. Cantillo, José Concepción Peña se computaron á fa.vor de los seño­Neil'a y Florentino Angulo. res, ,Abel !lemá~d?z, Lin,o Ruiz-, !saí~s Los tres del distrito de La Vega se LUJ.an, J ose J. Ga1Íau, J ose S. Pena y N 1- computaron á favor de los señor~s Felipe I casIO Cór·doba. .. Zapata, Antonio José Hernández, Carlos Los dos vot~s del distrIto d~ Vel'g~ra. Manrique, Liborio D. Cantillo, Adán Gai- se ~omputará­maso Zapata y Fra.ncisco E. Alvarez. V. Los dos deJ distrito de Suba se com-putaron á favor de los señores Carlos Ur- A las tres y media de la tarde el Pre-daneta, TemístoC"!es Castillo, Roque Mo1'3- sidente levantó la sesión. les A. y Pablo Pizano. El del distrito de U saquén fué com­putado á favor de los señores Carlos Urda­neta, Juan V. Val derrama, Jorge Gaitán y Temístocles Castillo. . ,. El Presidente, 'ADOLFO FLÓREZ. El Secretario, Oarlot Cote .. , Digitalizado por la Biblioteca Luis Ángel Arango del Banco de la República, Colombia. '. 32 CRONICA. ELECTORAL DEL ESTADO. MEMORIAL. Sefior ;Presidente de la Junta eBcrutadore.~el Estndo. Toca á la. Corporación que uRt;d preside hacer la declaratori" de Diputados á la Asamblea LegiAlativa, y yo, haotendo uso del derecho que terminantemen.te me otorgan la CODstitución y leJes del Estado, é inte­resado en el estricto cumplimiento de dicha constitu­ci6n y leyes, para AU conocimiento y el de la Corpo­ración que preside, á usted digo con respeto ~ En laR elecciones que acaban de pasar, varios de 108 ciudadanos del círculo ele ctoral de Cáqueza su­fragaron por el sefior José Eduardo Cun·ea. Este señor e~ empleado en el Ponel' Julicial del Estado, y como tal ha cjerciuu' funciones y recibido remunera­ción del Tesoro público, en yarios méi!es de este año, según consta del certificllllo expcuido por el señor Au­ministrador de Hacienda, que :í. usted acompaño en una foja útil; y en consecuencia, los votos dadOR á su favor no le pueden ser computados, como paso á ue­mostrarlo: El artículo 61 de la Constitucióu del Estado dice: " Tam poco pueden RCI' electo!! Diputados á la Con­venci6u ó á la ARamblea LegislaLiva los demá~ em­plead03 del Estado que ejerzan mando, jurisdicción ó Ilutoridad por el círculo electoral en dOllde ejerzan dicho mando, jurisdicción ó autoridad." Los Jueces de Circuito. y en genel'al los funciona­l'ios del Poder Judicial ejercen autoridad i jurisdic­ción, ya dentro del territorio del Circuito de donde lSon Jueces, ya en todo el Estaclo, según su categoría, y en su conRecuencia no pueden ser elegidos Diputa­dos por el Círculo donde ejercen esta autoridad y jn­risdicci6n. El señor Currea, siendo, como eR, emplea­do del Poder Judicial en el cil'culo electoral de Cá­qneza, es inhábil, según la diRposición transcrita, para ser Diputado á la Agalllblea por dicho círculo. Aparte de esta disposici6n, se encuentran en nues­tra legislación muchas In"IR que conRign:m el mismo principio; entre otras, el artículo 77 de la ley 25 de 1874, que dice: "Artícnlo 77. Los empleados en el Poder Judicial y en el Mini~terio públi(~o no podrún ser elAgidoR para ningún destino de elección populal', durante el período pam que hJn sido nombrado!!." Este artículo declara que son incapaces absoluta­mente para obtener destinos de elección popular, 10R empleados del Poder J lIdicial, y siendo así que el señol' Currea está comprendido entre los incapaces, los votOg con que ha sido favorecido deben darse por nulos y como emitidos en blanco. . Ahora bien, COIDO pndiera alegarse que el seiior Currea es solo ~t\plente del Juez del circuito de CfÍ­queza, y que por tanto no le comprenden las disposi­ciones legales de que se ha hecho mérito, me permito llamar a ntencilm ele la Junta escrufad(.ra {, la filoso­fía de estas diRposicione~, ó sea, tÍ 8\1 razón de' 81'1', á fin de que, consultando la hermenéutica jurídica se les dé aplicación, ya eu su espíl'itu como en !'lit letra. Lo que el legialndor quiso fué imposibilitar y ~epa­rar nbsolutamente de lall luchas electorales á los em­pleados del Poder Judicial, pam que en ningún caso pusiuan al servicio de taleR luchn~ las inflnencias, muy poderosas por ciel'i;o, que leR dan necesariamente los empleos que ejercen; y esto, porque teniendo en SU!! manos el precioso derecho de la propiedau, quiso alejarlos hasta de remotas sospechas que pudie­ran traer consigo el despl·e.tigio de empleados en quienes se ha depositad ... I1na ilimitada confianza. Ad"mÍls, el artículo 25 del Código de elecciones, que ha sido distl'ibuido como edición (lficia;~ dice: .. Artículo 25 ......... Se entiende por empleo ó desti­no el ejercicio de fuucioneR señaluda~ pOI' la ley, allll cuando no sean permanentes, con remuneración del Tesoro púhlico&c." Este artículo aclara todas las otrn~ disposiciones y pone punto tÍ las dudas que pudieran oCl1rrir respecto de la incapacidan é imposibilinad que cl'mprende al !1eñor Cnrrea para ser elegido Diputado á la Asamblea Legislati,·a. Ahora, el artículo 6. 0 de la ley 6.a de 1881 dice en BU parte conducellte: Articulo 6.n ............ "Pero lIi á pesar de esto computaren \'oto!'! (lasJllntas elccto­rllles) en la", actas cn fa'l'or de perROnal'! incapacitanas, la Corporación elicargada de hacel' la declaratoria tllD­dr'\' como no dados dichos "otos, y conRiderará el CI\n­didato hábil que le siga en número, y si no hubiere mús, se consiuel'al'á que el distrito no votó ~ino por cierto número de candidl\to~." La Junta escrutadol'fL es la Oorporación encargada, flegúu el articulo 90 elel Código de elecciones, de hacer la declaratoria de Dipu­tadOR t1 la Asamblea LegiRlativa, por consiguiente la Junta escl'UtadorR, en acatamiento á e~ta disposición, .t10 puede computar 'l'oto alguno en favor del señor Currea, más. cuando no bubo anticip"da renllncia. Creo haber demostrado que el señor Jo"é Eduardo Currea no es elegible para destinoA de elección popu­lar, así como el debel' qlle tiene la Junta que usted pre~id~, de declararlo así. Señor Pre&idente. BENJAMíN REY Acr.It~. BogotlÍ, Septiembre 11 de 1882. Señor Administrador general de Hacienda del Estado. Sít'Vase certificar IÍ continuaci6n ¡;i el senor J~sé Eduardo Cnrren ha estado desempeñando en algunos meses del año en curso el destino de J lIez del Circui­to de Cílquezn, y en qué meses elel presente año reci­bió remuneración del Tesoro del Estado, como tal empleado. . Expedido este certificado, suplico 1\ usted se digne ordenar se me entregue para efectos que me convienen. Bogotá, nueve de Septiembre de mil ochociootos ochenta y dos. Señol' Administrador. ,DENJ.urft; Rn ACEuo. Administración genel'al de Rae!'enda. del Estnrlo­Bogotá, nl/eve de Septiembre de ochocientos ochenta y dos. En vista de lo!! documentos que 'forman la cuen­ta de eRta cficina, el infro$crito Administrador gene­ral do Ilacienda del ERtHdo certifica: Que el Reñor José Eduardo Cnrrea ejerci6 y recio bió remuneración del Tesoro dcl Estado. como Juez del Circllito de Cáquezn, en 10R meseR de Febrero, Marzo, Abril y Mayo del preRente aI¡o, y como Secre­tario rlel mismo .Juzgado, en el mes de Junio, tambiéu del año en curso. EUGENIO ORTEGA. Señor Presidente de 1:l"Junta escrutadora del Estado. Presente. ]',le permito llamar la atención de usted y de eRa re~petnhle Junta, á un hecho qne no uebe pasar de­Rapercibido por ello, y qlle dehe Rel' puesto ell consi­deración al tiempo de hocm'la declaratoria de Diputa­dOR .í la próxima Asamblea. AunC¡116 son terminantes laR razones que en mi memorial de once de 10R corrientes expn~e, pnra de­mostrar In. incapacidad legal del señor JORe Eduardo Uurrea pal':\ ser elegiuo Diputado por el círculo elec­toral de Cúqueza, creo sumamente importante que la reRpetable J nnta que usted preside haga Il)él'ito de las siguientes circunstanciaR : l,n Oon~ta del certificado que acompañé á mi me­morial ya citado, '1ue el señor Currea ha desempeñado fnndone~ v recibido remuneración del Tesoro del Estado, ey{ "ario~ meses del pre!!ente aiio, como em­pleado del ramo judicial. 2.8 No hay constanoia ninguna ue que el señor Currea haya presentnclo sn renuncia, pOI' lo menos anteR del día tres de Sept.iembre; y 3.a El día 3 del presente cl señor Currea era em­pleado del ralllO judicial, con el derecho y hasta el deber de funcional' "i por cualquiera causa el Juez principal de1 Cirouito de Cóquezm hnbiera dejado de ejercer las funciones de tal. Creo firmemente que laR razone!! expuestas ponen 'ln claro que el señor CI1l'l'ea no Re enouentra en el ca"o ele aquello" que habiendo sido empleadOR antes, no lo están el día de la elección, y que 11 diferencia de c.1I0!<, el "eñol' Curren esta ha imposibilitado legal­IDente para ejercer funciones de jurisdicción, !lutori­dad y mlludo, el citado día, (n el circulo por el cual fné elegido. Bogotú, Septiembre 13 de 1882. Señor Presidente . BENJAMíN REl." ACEllo. Estado9 Unido! de Colombia-Podel' Judicial rIel Es­In. do sobel'ano de Cundinamal'¡:a-SecI'etaría del Tribunal SlIperiO/'-Númer'J 775-Bogotá, 13 de Septiembl'e de 18S~ . Señor Secretario de la Junta. e&crntndora del Estado. Presente. En atención r.. su nota oficial de esta fecha, núme­ro 31, el señor Presidente del Tribunal me ha orde-nado que diga á nsted lo siguiente: • "Digase al Secretario de la Junta escrutadora del ERtAdo, en contestnción de la nota que precede, que ql1ien deRempeñaba el deHino de Juez del Circuito de Cl1queza el dia 3 de los cOITientes y lo desempeña ac­tualmente, es el señor Senén Gonzñlez D., que fué nombrado en propiedad Juez principal de ese Circuito para el período legal CII cm'so, por acuerdo del Tribu­nal de fecha 24 de Enero de 1880. Digase igualll1ente que el señor José E. Cl1rl'ea cs el nombrado suplente de ese Juzgado, y que hllBta la fecha no ha renunciado la ~uplencia; 1'ero que según los dntos que hay en esta oficina, este señor no ba deRem peñado el destino de Juez desde el mes de Marzo último, en que se le eoneedió al principal una licen­Oill, pnes que posfJriormente no ha vuelto éste IÍ. pedirla, ni ha renuuciado; habiendo, antes bien, constancia de que ha continuado hasta hoy en el ejercicio de sus funcÍOlle",." Lo transcribo tÍ usted para BU conocimiento y de­más fines. Soy su atento servidor, FEDERICO R. RODlIíGUEZ. Es copia. El Secretario de la Junta escrutadora, Cal'los Cotes. AOT A DE REGISTRO E,tado8 Unidos de Colombia-Estado soberano de Cundinamal'ca-Jul'Odo electoral del distrito dI Fúquene. En el Di~trito de Fúqueue, boy ú tres de Septiem­bre dé mil ochocientos ochenta y dOR, día señalado por la ley pnra las eleccionp.8 de Diputados á la Asamblea r'egislati"a, el Jurmlo eleetoral, compuesto de los se­ñores Miguel Rodríguez, Victorino Lnncheros, 'Nioo­médes Rodríguez de L., Pedro Páez y Rafael A. Ro­driguez, presidido por el señor l\liguel Rodríguez, procedió á abril' la urna para practicar el escrutinio, sin'iendo de escrutadores 10i! sefioreR Demetrio }<'orero y N. Rodríguez de L., nombrados por el Jurado. Contado~ los Vot08 contenidos en la 11l'11a, resultaron en número igual nI de lo", electores que han sufraga. do; y coucluido el escrutinio, dió el siguiente resul­tildo: 'l'reinta 'l'otos á favor de TI. S. Cruz......... ...... 30 Treinta id. á id. de Pablo S. Cnrrea......... 30 Veintinueve \'otos fl f.lYor de Hamón Soto R..... 29 Veintinueve id. h favor de Ramón Ouél!ar....... :¿9 Veintisiete id. á favor de Li~andro S. AcORta..... 27 Ocho ,', favor de LiRandro .I!'lórez.......... ......... l:! Siete IÍ favor de Liborio D. Oantillo...... ......... 7 Cuatro ú favor dc José Marfa ]~. Sarmiento...... 4 Tres ú favor de Hamón Gomez..................... 3 Uno á favor de José Fraucisco Acevedo.......... 1 Firman esta. ncta los miembros del Jurado quo saben hacerlo. El Presidente, MIGUEL RODRIGUI':Z-El Vicepre- . sidente, Victonno Lanc}¡eros-Bl J nrauo, Rnfael An­tonio R oddgllez-El Jurado, Pedro Páez-El Jurado, ~Nic(¡,nédes Rod1'Íguer. de L.-El Secretario, Salomó,. P. Neullsa . Es copia-El Secretario do I~ Junta eRcrutadorll, Cal'/(lB COtt8. ANUNCIOS. EDICTO. El jl/ez 2.° del disl¡'ito de Tabio. Por «?l presente eita, llama y emplaza Íl todos los que Fe crean con dereoho ft tres mulas deposita­das desde el ano de lS79, y qne Re han decl:uado á. petición del señor síndico municipal oomo bienes mostrencos. en favor elel distrito, y cllyas !)estias mu­lares sou : una mula rucia que se halla en poder del selior Jnan Pablo Larral'te, IIn macho pard!> y una mula zaina, qlle se uepositaroll al señor José María Espinosa. Egtas dos últ.imas avaluada~ on ochenta pesos y la primera en la suma de cuarenta, parl. qU'l se presente personnlmente ó por medio de apoderado á hllcel' "aler sus derechos der¡tl'o de lOA seis meses de fijac10 eRte edicto y publicnc10 en el periódico ofi­cial del E~tado, y que se hl\ fijado en esta fechl\. bien entendido yue lIi así lo hicieren se les oirÍl y ad­ministruní. lit justicia que les asista, y de lo contra. rio les parar{L en el perjnicio á que hllya lugar. Tabio. onlle de julio de mil ochocientos ochenta y dos. VICENTE JIMÉNEZ. Felipe S. Rereclia, secretario. 90-lS REMATE. EstfÍ Reña-lado el día seis del entl'ante mes de octu­bre, ñ las dos de la tIIrde, para verificar ante el Juzga­do 1.0 de e~te circuito el remate de una casa, con dos tiennas ncce¡;oria", Rituana en esta ciuda!l ell la carre­ra La al oriente, antigua calle de la carrem, cuadra 3.a al RUI'. Los pregOTles preparatorios 'Re darán ti las dooe de los lilas trece y \'eilJticinco del preRente mell y cinco del entrante. Dicha casa está avaluada en once mil pesos y ell postm'a admisible la que cubra el aVlllúo, por ser re­Ulate voluntario. Bogotá, septiembre 12 de 1882. JUSTU1t4NO P.lRT>O. !-2 Digitalizado por la Biblioteca Luis Ángel Arango del Banco de la República, Colombia.

EstadoBoberano de Cund~marca. a0rónita tlttttlral' hd ~stahtl+ N ovena temporada anual. CONTENIDO. Pág. Bogotá, 14 de Septiembre de 1882. 12. El señor Braulio Granados el del distrito de Tabio ; JUNTA ESCRUTADORA DEL ESTADO. Sesiones de los dias 5 y 6 de Sep.tiembre de 1882 ........ . 13. El señor Juan B. Gacharná el del 17 distrito de Engativá ; Actas de registro de los distritos de Cáqueza, El Caro men, Caparrapl, Vergara, San Juan, Cajicá,Nocai. ma, Guasca, Lenguasaque, Nilo, Vne, Suesca, Ses· quilé, Gachetá y Tenjo............................... ........ 18 JUNTA ESCRUTADORA ' DEL ESTADO. SESI6N DEL DÍA 5 DE SEPTIIDIBRE DE 1882. Presidencia del ciudadano Flórez. En Bogotá, á las doce de la mañana del día cinco de Septiembre de mil ochocien­tos ochenta y dos, se declaró abierta la se­sión de la Junta escrutadora del Estado, con la asistencia de los ciudadanos Cuervo, Díaz Granados, Flórez, Pedroza, Samper y Wiesuer, y de los señores Claveros, Cha­cón y Rodríguez. Uuicamente dejó de concurrir, por hallarse legítimamente ex­ ·cusado, el ciudadano Terán. II 14. El señor Vicente Castañeda el del distrito de Mosquera·; 15. El señor Alfonso M. González el del distrito de Usme ; . . 16. El señor Santiago Lléras los de los distritos de Tena y La Mesa; y 17. El señor Francisco Rodríguez ' el del distrito de Pacho. A cada UIlO de. los señores expresados se les expidi6 el recibo del caso, y de to­das las actas de escrutinios indicadas se compulsaron las copias que, de acuerdo con la ley, deben ser publicadas, y las ori­ginales se depositaron en el arca triclave. v El señor Marcelino Dupuy puso en ma­nos del Presidente un pliego del señor Juan Bautista Rodríguez, Inspector elec­toral del distrito de Guasca, en que da cuenta de ciertos hechos ocurridos en aquel lugar el día de las elecciones. Se mandó conservar sobre la mesa de la Se- S e 1e y6 yapro bó S'I n o b servaCl. ón a 1g u- cretarÍa. na el acta de la sesión anterior, y se firmó VI la del día 31 de Agosto. III A las tres de la. tarde, no habiendo otro asunto de qué tratar, el Presidente levan­tó la sesión. Acto continuo solicitó informe el ciuda-dano Samper· sobre si ya se habían recibi- . El Presidente, ADOLFO FLÓREZ. do todos los registros del distrito de Bogo- El Secretario, Oarlos Ootes. tá, y el Secretario informó que aun no se había recibido el del Jurado número 1.0 IV En esta fecha fueron recibidos por la Junta los escrutinios electorales que se .expresan: 1.° El señOl' Octavjo Salazar entregó el e Ne'.llocón y dos de Cipaqnirá; 2.0 El señor J uau de Dios Suescún el del J nrado 1. ° del distrito de Bogotá; 3. o El señor Antonio Nariño el del dis­trito de Soacha ; 4. 0 El señor José Estanislao Forero el del distrito de Tausa ; 5.0 El señor Jesús María Arteaga el del distrito de Chipaque ; 6. o El señor Aquilino Madero el del distrito de Usaquén ; . 7.° El señor Doinmgo Mendoza el del distrito de Choachí; 8.° .El señor Nemecio Cortés V. el del distrito de Tocancipá ; 9.0 El señor Tomás María Contreras el -del distrito de Fusagasugá j 10. El señor Eleuterio Rizo,el del dis­trito de La.Vega; 11. El señor Sergio Heredia Medina los de los distritos de Facatatiw\ y Gua­yabal; SESIÓN DEL DíA 6 DE SEPTIEMBRE DE 1882. Presidencia del ciudadano Flórez. I En Bogotá, á las doce de la mañana del día seis de Septiembre de mil ochocientos ochenta y dos, se declaró abierta la sesión de la Junta escrutadora del Estado con la concurrencia de todos sus miembros. II El acta de la sesión anterior fué leida y aprobada sin observación alguna, y se fir­mó la del día cuatro de los corrientes. III Dióse cuenta de un memorial suscrito por los señores Evaristo de Latorre, Ro­berto Mac Douall, Octavio Salazar, F. de P. Borda, Teodoro Valenzuela y Eustacio Latorre N., en el que solicitan que al ha­cerse el eSCl'utinio de los votos que corres­ponden á cada distrito, se haga de acuerdo con el censo de población ,aprobado y que rige en el Estado, y en el que piden al propio tiempo se sirva esta Corporación dar cumplimiento á lo dispuesto en el ar- ~214 Número 5." tículo 6.° de la ley 6." de 1881, ,que orde­na no se computen los votos dauos á fa­vor de individuos á quienes la ley prohibe desempeñar el empleo de Diputados á la Asamblea. El Presidente dispuso se conservara lá solicitud expresada sobre la mesa, para tomarla en consideració~ el día en que se haga el cómputo general. IV El ciudadano Cuervo propuso, y se aprobó, lo siguiente: ., Habiendo necesidad de crear dos pla­zas de escribientes parl:!o el servicio de la Junta, se resuelve: excitar al señor Go­bernador del Estado para que se sirva abrir el crédito del caso para pagar desde esta fecha' los dos empleados mencio­nados:' V Acto continuo, el oiudadano Díaz Gra .. nados redactó esta otra proposición : "La Junta escrutadora del Estado, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 74 de la ley de elecciones, en su segunda parte, r¿suelve: • dar por no r~cibida el acta de -escrutinio del J ul'lldo número 1.. del distrito de Bogotá." Sometí a á la consitteracióJí de la J unta,L l~apoyÓ, en parte, el ciudadanó Wiesner, la impugnó el ciudadano Samper, é inm~­diatamente el primero de los ciudadanos expresados la modificó, reemplazándola por esta otra: ., Revócase la resolución dictada por el Presidente de la Júnta con fecha de ayer, referente á la admisión del registro del Jurado número 1.0 del distrito de Bogotá." Apoyada que fué por -su autor, é impug­nada por el ciudadano Samper, resultó aprobada, declarándose en seguida adop­tada. VI Incontinenti el ciudadano Samper pro­puso: " La Junta resuelve recibir los escruti­nios, registro, &c., del Jurado número 1.0 del distrito de Bogotá, para darles el curso legal." La anterior moción la sustentó su autor y fué aprobada. VII En este día se recibieron los registros d: escrutinios que á continuación se men­Clonan: 1. ° El señor Sergio Heredia Medina entregó los de los distritos de Bituims, Chia y el de la Aldea de Pasca ; 2.° EL señor David Forero el dt!l distri­to de Cogua-; 3.° El señor Marcelino Hurtado el del distrito de Chocontá ; 4.° El señor Fídolo González L. el 4e1 distrito de Anolaima; Digitalizado por la Biblioteca Luis Ángel Arango del Banco de la República, Colombia. : • / CRONIC~ ELECTORAL DEL ESTADO. 5.8 El señor Carlos Silva el del distrito le RicaUl·te; 6:° El señor Angel Maria Piedrahíta el del distrito de Anapojma; 7.° El señor Silvestre Rodríguez el del distrito de Funza j 8.0 El señor Abrahám Matallana el del distrito de Tenjo ; 9.° 'El señor José Abdón Rey el del distrito de Fómeque ; 10. El señor Martín Afanador el del distrito de Tocaima ; 11. El señor Teodosio León el del Qis­trito del Colegio; 12. El señor José Domingo Ospina el del distrito de Bosa ; 13, El señor Leonardo Calderón el del distrjto de La Calera; 14. El señor Bartolorné Rodriguez el del distrito de Gllasca ; 15. El señor Genaro Quevedo el del distrito de Cota; 16. El señor Valentín Bautista el del distrito de :pulí ;' . 17. El señor Estevan Rey el del distri­to de Pan di; y 18. El señor Juan García el de la 1\ldea de TibaCl.ly, 1\ cada uno de los señores expresados se le expidió, firrnado por el Presi?ente y el Secretario, el recibo correspondiente. Las actas originales se depositaron en el arca triclave, después de haberse com­plllsado las copias exigidas por In. ley. VIII El ciudadano Wiesner dictó en estos momentos la moción que se expresa: " La Junta escrutadora del Estado COI1- sidera ql,le es llegado el caso de ejercer la atribución 6.a del artículo 95 del "Código de elecciones," respecto de los registros correspQfidientes á los di~ritos de Ga­chancipá y Sutatausa. En consecuencia, dígase al señor Secretario de Gobierno qUE;l se sirva reclamar por posta ó por co­municación telegráfica las actas de los es­crutinios de dichos distritos que han de­bido quedar en' podel' de los respectivos Presidentes de Jurados electorales." Se aprobó. Como no hubiera otro asunto de qué tratar, el PresiQente levp..ntó ]a sesión á las tres y media de la tarde. El Presidente, ADOLFO FLóREZ, El Secretario, Carlos Ootes. ACTAS DE REGISTRO, Estado, Unidos de Colombia-EstadG ,oborano qe Cundinamal'ca-Jurado oleotDl'al del di8trjto do Cáqtleza. En el di¡¡trito de Cáqueza, hoy tres de Sllptiembre de mil ochocientos ochenta y dos, día señalado por la ley para verificar las elecciones de Diputados á la Asamblea Legislativa del Estado, el Jnrado electoral, compnesto de los ~eñores Tobías Cubides, Bel1ito Rei­na, Tiburcio Pabóll, Oipriano Baquero y Hermenegil­do Panado, presidido por el señor Cnbides, procedió á abrir la urna para practi.car el escrutinio, sirviendo de escrutadores los señores Benito Reina y Enrique B. Galindo, nombrados por ~l Jurado, Contados lo~ votos contenidos en la urna, resultaron en número igual al dl'llos electores que han sufragado, !l.parecien­do únicamente en el regist',o que dos individuos vo­taron bajo el número veintiuno (21), por lo cual este :número aparece l·epetido. Concluido el escrutinio sin . que hubiera voto alguno n.ulo, apareciendo solamente dos boletas sin la firma del elector, las cuales se com­put\ ron en virtud de no ser causal de nulidad. En Consecuencia, se obtuvo el siguiente resultado; . 4 favor del señor CarloR Muñ6z, eiento lIeis votos . ____ .,. _________________ . _______ •.. ~ .. 106 E8tado, Unidos de Oolombia-Estado ,o6erano de seis vAo tfoasv .o ..,r _ _d_e_l _s_e_ñ_or_ _E__n_r_iq_u_e_ • P_i_n_z_ó_n_, _c_ie_n_t o_ un voAt ofsa. v_o_r_ _d_e_l _s_e_ñ_ol_' •P _r_im__o_ _C__a_b_al_l e.r.o _,_ _ c. i_e_n_t o_ A favor del señor José E. Currea, noventa . y cuatro Voto8. __ • _______ . ___ . ___________ _ 106 101 94 Cl!ndinamarca-Ji¡rado electoral del distrito de Caparrapí .• En el distrito do Caparra pi, hoy tres de Septiemo bre de mil ochocientos ochenta y dos, día señalad­por la ley para las elecciones de Diputados á la Asam - A favor del señor Elíaa Cas~ro, ochenta y blea ~egislativa del Estado, el Jurado eleotoral, comn siete votos : __ • ---o ___ _ _ _______________ _ 87 puesto de Rodulfo Camero, Rufino Maecha, Rumói- A favor del señor Rienzi B. Ramos, cin-cuenta y seis votos. ____ .. _. ______________ ._ A favor del señor Francisco M. Gaitán, quince votos. __________ • ___________ '. __ ._ A favor del señor José Francisco Bayón, doce votos ,_, ___ •• __ . __________________ • . A favor del señor Manuel S. Córtés, onqe votos • _______ • ______________ • __ ~- .. ----- Bustos, Evangelista Ralllírez é Isaías Camero, pres a 56 dido por Rodulfo Camero, procedió á abrir la urns para practicar el escrutinio, sirviendo de escrutadore- 15 los señores Rufillo Maecha y Ramón Bustos, nombra­dos por el Jurado. Contados los votos contenidos en 12 la urna, resultaron en número igual al de los electo­res que han sufragado; y eoncll.\ido el escrutinio) d i6 II el resultado siguiente: A favor del señor Emiliano nestrepo E., Tr-ointa y cinco votos á favor de Eufrasio Es-ocho votos. _:.. _____________ .. ______ ..• ____ _ 8 cobar............................................ ......... 35 'l.. A favor del señor Teodosio Acero, siete vo-t08. ______ • ______ .• __ • ____ • ______ •...• __ _ 7 tos. _A__ _fa_v_o_r_ _d_el • s_e_ñ_o_r_ P_e_d_r o. _ P_a_i_'d_o_ _H__.,_ _tr_e_s_ v_o ~• 3 Treinta y cinco ,otos á fayor de Lino Ruiz.. 35 Treinta y cinco votos á' favor de Nicasio Córdoba...................................... .•.......... 35 . Veintiseis votos á favor de Mauricio Li-A favor del señor Elíseo Martínez, dos vo- nál'es:.......... ... ...... .. .... ............................ 26 tos. ___________ . ___ . ______ •.• ___ . ____ .• __ _ 2 Vei'nticinco votos á favor de José Gregorio A favol' del sepor Elías Cuenca, un voto .. _ A favor del señor Alltonio B. Cuervo, un 1 ·Hernández ........ ,.,.. ••..•..................•......... 25 Veinticuatro votos á favor de José María voto ____________ . ___ • __ '. ___ •• ______ .. ___ _ 1 Samper ................................................. . 24 11 11 10 to. __A_ •f _a_v_o_r _d_eL_ _s_eñ_o : r. •J o__sé • E: _._ C__a_b_al_l e•r _o_, _u_n'_v •o.- 1 COll lo cual !iete vqtos á favPl' d~ Dámaso Mal-donado. __ • ................... ........................... 97 I Ochenta y cuatro votos á favor de Féli¡c Rozo Sesenta y cinco votos á favor de Eliset> Ber- 84 Siete votos á favor del señor Lino ·Ruiz ......... 7 7 nal .............................. ......................... . Siete votos á favor del señor Liborio D. Cantillo. 65 Tres votos á favor del señor Bartelomé Ro- Cuarenta y seis votos á favor de Angel Marí¡¡. dríguez .................... ~ ....................... .. 3 Cháves. ___ ........................... ____ .......... .. 4.6 Un voto á favor del señor Francisco P. Her- Cuarenta y seis votos á favor de Fídolo Gon- nández .........................................'. .... .. zález L ........................................ ______ _ 46 Un voto á faVór del señor David Guzmán ...... . 1 1 Treinta y ocho votos á favor de Aquilea Pa- 1 rra. ______ •• ______ •.• __ •• ______ ... ______ _ Treinta y seis votos n. favor de Jacobo Sán· chez ........................... ___ ... __ •• ________ _ Treinta y tres votos n. favor de Bartolomé Rodríguez P ___ • ___ • ___ •. ______________ ... Veinticuatro votos {¡ favor de Manuel Briceño Veinticuatro votos á favor de Rafael O. Rol-dán .................................................... .. Veinticuatro votos á favor de Jesús Rozo Os-pina ... , ................................................. . Veinte votos á :favor de Francisco de P. Bor- 38 36 33 24 24 24 Un voto á favor del señor Juan de Dios Acevedo. 332 Como hubieran obtenido la mayoría los señores -::"" Prudencia Guzmán, Angel María Chaves y Eliseo Bernal para Diputados á la Asamblea Legislativa del Estado como principales, y como suplentes los señores Urrego Juan José, Reina Miguel, Acosta Aquilino y Rozo Jesús, y sorteados préviamente los tres Diputa­dos suplentes de entre los cuatro últimos por haber obteniio igual número .de votos, habiendo sido favore-da ....................................................... . 20 cidos por la suerte Acosta, Urrego y Reina, el Juratlo declaró, en uso de la soberanía del pueblo y de acuer- Suman 10i votos......... 5'37 Cumplido así lo displlesto por la ley de la materia, firman esta aota de registro, que se extiende por tripli­cado, como lo dispone el artículo 69 del Código de elecciones, los miembr?s del jurado. El Presidente, AnELARDO AOOSTA'-:El Vicepresi­dente, VICENTJlJ SARMIENTo-Jurado, Jesús Lozano­Jurado, Bralllio OZaya-Jurado, Facundo M07·áles J. -El Secretario, Fúci6n P"imo Garcia. Los infrascritos certificamos que la anterior acta no tiene entrerenglonaduras. ra~p!lduras ni borrones, pues se halla enteramente limpia. El ['residente, ABELAoRDO AcosTA-EI secretario, Foci6n P7'imo GarGÍa. Es copia. El secretario de la Junta. éscrutadora, Carlos Cote6. Estados Unidos de Colombia-Estado soberano de Oundinamarca-Jlwado electoml del distrito de Gachetá-Septiemb're 8 de 1882. En el distrito de Gaohetá, á las nueve del día tres de Septiembre de mil ochocientos ochenta y dos, día señalado por la ley para verificar las elecciones de Di­putados á la Asamblea Legislativa del Estado sobera­no de Cundinamarca, el Jurado electoral .. compuesto de Custodio Guarin, Bartolomé Guzmán, Ruperto Rodríguez, Juan de Dios Bernal y Leopoldo Guzmán, quien concurrió por ausencia del sorteado, señor Francisco Un'ego, presidido por Custodio Guarín y teniendo por Secretario á Leopoldo Guzmán, pro­cedió {¡ recibir los votos de los sufragan tes por ser llegada la hora designada por la loy, permaneciendo la votación abierta hasta las cuatro de ln. tarde, ha­biendo votado cincuenta y seis electores de los com­prendidos en la lista de ciudadanos del distrito, que son los mismos que se hallan firmados en el libro res. pectivo y cuyos nombres se hallan anotados en la lista con la p:llabra "votó." Llegada la hora de las cuatro de la tarde, !!eñalada por la ley para terminar la votación y en sesión contínua, se procedió {¡ abrir la urna en donde se hallaban depositadas las boletas de los sufragan tes, y á verificar el escrutinio, sirvien­do de escrutadores los ciudac1'tnos Rodríguez y Bernal. Contadas las boletas,r~sultaron en número igual al de los sufragantes, y, verificado el escrutinio, dió el siguiente resultado: Para Diputados á la Asamblea Legjslativa del Estado. do con la ley, á favor de dichos señores los siete votos á. que tiene derecho este distrito para Diputados á la Asamblea Legislativa del Estado, del modo que sigue: PARA PRINCIPALES: Prudencia Guzmán. Angel María Chavea. Eliseo Bernal. PARA SUPLENTES: Juan José Urrego. Miguel Reina. Aquilino Acosta. Dos votos fueron anulados por el Jurado electoral por hallarse subrayado un nombre, que lo fué Aqui­lino Acosta, reemplazado por Bartolomé Rodríguez P., voto que dió Juan Martín Rodríg'.lez, y el otro que no tuvo firma sino el número 568 al respaldo y escrito con lapiR. Juan José Urrego, Jesús Rozo Ospina, Miguel Reina y Aquilino Acosta tuvieron igual número de votos, por lo cual se echaron á la suerte, y fueron fa­vorecidos Urrego, Reina y Acosta, como se dijo ántes. Con. lo cual se terminó esta acta que se extiende por triplicado y que flIman los miembr