Por: Fernando Galeano Granados
|
Fecha: 01/01/2016
Abstract:The rights discourse is commonly grounded in the ideal principle that all human rights are indivisible and treated as equal in status. In consequence, prioritising one right over another represents a defiance to the conventional rights-based argumentation, and a difficult process that becomes inevitable in certain circumstance. However, the dominant rights discourse, based on proportionality, does not provided a well-defined criteria for such difficult task. Defining what is reasonable without a clear conception of justice can lead to decisions that are dictated by the highest-level of deference towards governmental policies. It would be more sensible to openly discuss about principles of decision-making, rather than simply alluding to financial constraints and the expertise required for policy making, as a shortcut for the hard work embedded in the question of justice. I argue in this dissertation that constitutional law is ultimately an enterprise of moral reasoning. As such, it requires a comprehensive theory of justice that complements the test of proportionality and guides the judge on the difficult task of balancing conflicting interests. I conclude, after analysing the Colombian jurisprudence on the right to water, that one can identify specific criteria of distributive justice, in particular the concept of the minimum core, to shape a court´s reasoning in a principled manner in the field of social rights.Resumen:Una de las ideas centrales al discurso de los derechos humanos es que todos los derechos son indivisibles, interdependientes y poseen un valor similar. Esta idea, aunque atractiva en teoría, desconoce la necesidad de hacer concesiones y sacrificios, especialmente en el campo de los derechos económicos, sociales y culturales. La teoría dominante del derecho constitucional, fundamentada en el concepto de proporcionalidad, no ofrece un criterio claro para la difícil labor de ponderar derechos. Más bien, acostumbra otorgar un gran margen de deferencia para que el gobierno o el poder legislativo adopten medidas “razonables”, asumiendo que las discusiones de políticas públicas escapan al control legal. Parecería más sensato, sin embargo, que dentro del escenario constitucional pudieran discutirse también los principios que guían las decisiones de políticas públicas, antes que omitir esta deliberación apelando al conocimiento especializado o a la inevitable escasez de recursos. En este documento defiendo la idea que el derecho constitucional es, en últimas, un ejercicio de razón práctica y como tal, requiere una teoría comprensiva de la justicia que complemente los interrogantes que deja abiertos el test de proporcionalidad. Para ello, tomo como referencia el caso del derecho al agua dentro de la jurisprudencia de la Corte Constitucional de Colombia para concluir que es posible construir principios de justicia distributiva -principalmente el concepto de mínimo vital- que sirvan como referentes para evaluar la constitucionalidad de medidas que afecten derechos sociales.
Fuente:
Biblioteca Virtual Banco de la República
Tipo de contenido:
Tesis
